?

Log in

No account? Create an account

vlnyj_obschnnk


March 8th, 2016

February 11th, 2016

Прочитано в "фейсбуке" @ 07:38 pm

Оригинал взят у volnj_obschinik в Прочитано в "фейсбуке"
Георгий Кочетков поделился post Владимира Шолоха.
Я подумал, что это интересно может быть... Тем более, что забавно... Только вчера вечером, пораздумавшись о "приходском уставе", какой мог бы быть в свободной Христовой Церкви, записал: "Ведь устав, изначально, это - рамки, опять всё то же ограничение свободы, хоть и писал Апостол Господа во время оно: "К свободе призваны вы, братья!"
Да, трудно свободу загнать в рамки, трудно подчинить её уставу, указать ей - туда ходи, а туда не ходи, снег башка попадёт, совсем мёртвый будешь! Так делай, а так не делай... И вот вроде бы была свобода - а уже и нет её, а вокруг твёрдый порядок, всё по линеечке, по ранжиру, по иерархии... и ни любви, ни единения, ни братства...
Вон он уже - епископ, то есть "надзиратель", а вот он - уже архиепископ, то есть "старший надзиратель". Вот уже и "пастыри", то есть пастухи, подтянулись, и взяли в руки жезлы направляющие да кнуты, и погнали нас, как овец, как баранов немысленных, просто стадо, скотов, быдло, куда им представляется правильным.
А вот пастухи уже в золото и бриллианты разодеты, на золоте едят, на лебяжьих перинах спят, заморскими яствами и питиями себя ублажают...
Э-э-э, братья! Куда идём, куда заворачиваем?! Куда, куда... Да всё туда же, по тому же кругу: из Египта от фараона через Чермное море, через Синайскую пустыню, кругами, кругами... Ну, здравствуй, фараон!"
А тут днём и вот такая публикация от отца Георгия Кочеткова... Смайлик «wink»

Владимир Шолох
2 января ·
Во что у нас превратилось новозаветное учение о священстве — просто кошмар. Сравните.

Современное положение дел: согласно семинарским учебникам, благодать священства (т.е. служения человека, приносящего жертвы) дается не каждому, но лишь епископам и пресвитерам, которые должны быть «законно рукоположены». Только они могут совершать евхаристию, хотя и не самостоятельно (на практике этим правилом часто пренебрегают). Остальной народ — лишь пассивный участник евхаристии, он к тому же не выбирает своих предстоятелей. Священство в современной Церкви по факту выделилось из народа Божия в две касты — пресвитеров и епископов. Характерно, что повадки членов этих каст часто копируют повадки альфа-самцов обезьян: от низших требуется принимать позу подчинения. Сами древние названия служений — епископ, пресвитер, предстоятель — практически ушли из живого церковного лексикона, их заменили «священник», «архиерей», «владыка».

Новый Завет и ранние отцы: священство принадлежит всему народу Божию, включая женщин и детей, именно всему народу, а не каждому в отдельности. Жертва евхаристии приносится всей местной церковью, устами и руками одного из нее — предстоятеля (епископа или пресвитера), которого она сама и избирает. Никто сам по себе приносить эту жертву не может. Первосвященник (по-греч. архиерей) в Церкви только один — Сам Христос, и никто другой. Все члены народа Божия священники постольку, поскольку они члены Тела Христа; Он через них приносит Себя в жертву Своему Отцу. Священство — единственное служение, общее всем членам Церкви, все остальные служения (предстоятеля, учителя, апостола, пророка и т.д.) — специальные и даются не каждому. Нормальные отношения между простыми членами Церкви и предстоятелями больше напоминают отношения между детьми и родителями или младшими и старшими братьями, чем отношения между подчиненными и начальниками, рабами и хозяевами.

Мне кажется, что пока в нашей Церкви не будет решена эта проблема вопиющего несоответствия апостольской норме нынешней практики отношений клира и мирян, все попытки что-то исправить будут низводиться на нет, а то и приводить к еще худшему: большей закрытости каст и очередным разделениям.

 

January 30th, 2016

Прости, Господи. Это - о Тебе... @ 10:42 am

Оригинал взят у diak_kuraev в Прости, Господи. Это - о Тебе...
Радио "Комсомольская правда"
А. Джума:
- Это программа «Восток – дело тонкое» и я – ее автор и ведущий Аббас Джума . Сегодня у меня в гостях дьякон Андрей Кураев . Отец Андрей, я рад приветствовать вас.
- В одной из прошлых передач мы обсуждали исламского пророка Мухаммеда, то, как он жил, как пришел к вере. Сегодня мы обсудим другого пророка, который был задолго до Мухаммеда, это Иисус Христос. Собственно, для мусульман он имеет такое же значение. Это человек, которого называют Аиса по-арабски или Аиса бин Марьям – Иисус сын Марии. Или даже Абдулла – то есть раб божий. Но начнем мы, пожалуй, с истории вопроса. Где, при каких условиях и когда родился Иисус Христос и как пришел к вере?
А. Кураев:
- Если говорить о рождении, то, во-первых, напомним, что практически во всем мире летоисчисление ведется от события, именуемого Рождеством Христовым. И сейчас у нас на календарях 2016 год именно от этого события. Нет нулевого года. Вот, мол, года до нашей эры, потом нулевой год Рождества. А потом года после Рождества. Такого не может быть, поскольку роды длились одну ночь, а не целый год. И сразу после этого начинается первый год жизни человека.
Второе. Дата во многом условная. Сегодня, пожалуй, историки согласны в том, что Рождество произошло не в первом году нашей эры, а или в 7-м, или в 4-м году до нашей эры. Скорее всего – в 7-м. И надо сказать, что старый церковный календарь тоже на это указывает. Летоисчисление, которое было принято в допетровские времена на Руси, от так называемого сотворения мира, оно как раз указывало на эту дату. И поэтому, скажем, для православных фундаменталистов 2000 год от Рождества Христова – это был 1992 год, за восемь лет до официального миллениума.
Почему такая дата? Во-первых. Потому что Ирод, тот, который приказал убивать младенцев скончался в 4-м году. Плюс к этому еще Кеплер подметил, что так называемая Вифлеемская звезда могла быть констелляцией, соединением в одной точке Юпитера, Марса и Сатурна. В этом случае для земного наблюдателя возникает ощущение, что вспыхнула новая звезда. И это тоже относится к 7-му году до нашей эры. Место рождения более-менее понятно. Это то, что сегодня называется Святой землей или Палестиной, Израилем, в тех краях.
Ну, а дальше сразу скажу, что мы о детстве Иисуса практически ничего не знаем. И не потому, что это большой секрет, а просто потому, что традиционное мышление не интересуется дитями. Возьмем «Сравнительные биографии» Плутарха и увидим, что, скажем, рассказ о Юлии Цезаре начинается не с того, где он вырос, с кем он игрался, а с того, что «Когда Сулла захватил власть, он не смог побудить Цезаря к разводу с Корнелией». Как будто он сразу таким завидным женихом вышел из утробы матери.
А. Джума:
- В отличие от Мухаммеда. Там-то все известно. И как рос, и где, и что с ним происходило.
А. Кураев:
- Ну вот, античная литература не испытывала интереса к детству своих персонажей. По этой причине и евангелисты тоже не обращали на это внимания, но говорили о том, что произошло дальше. Причем, что еще важно отметить, для таких эпических текстов характерен принцип, который можно назвать «принцип шахматных часов». То есть хронист – автор такого эпического традиционного повествования – не имеет абсолютной шкалы времени, как у нас сегодня, скажем, в Википедии для каждого года есть своя статья, что в этом году в какой стране происходило.Read more...Collapse )
А. Джума:
- Тогда и не будем этот фейк обсуждать. Давайте завершим наш разговор непосредственно развязкой всего этого. Это распятие Христа. Христа убили. За что, при каких обстоятельствах?
А. Кураев:
- Это удивительнейший приговор в истории, когда человека казнили за то, что он говорил про себя. Не про других, а про себя. Он не называл цезаря редиской. Приговор был: «Он делает себя Богом». То есть за то, что Он говорит про себя самого. Понтий Пилат ведь суд отдал самим евреям – первосвященникам: «Вы судите, я не хочу в ваши дела вмешиваться». Вопрос первосвященника был: «Ты ли мессия, Сын Благословенного?» Ответ Христа утвердительный: «Я». И вот тут следует сцена с разрыванием облачений первосвященником. По еврейскому закону, первосвященник обязан разорвать на себе облачение, если слышит хулу на Бога. Но в иудейском понимании претензия на мессианский статус не является претензией на божественный статус. Мессия – это просто человек, удачный политик, лидер своего народа, который несет ему свободу. Любой порядочный еврейский мальчик должен мечтать стать мессией. Любая порядочная еврейская девочка должна мечтать стать матерью мессии. То есть богохульства в этой претензии нет. И в истории Израиля есть сотни людей, которые претендовали на это. И их евреи сами не казнили. Римская администрация казнила, какая-то другая, но не они сами. Почему же такая реакция первосвященников в этот раз? Мне кажется, ответ вот в чем. В Израиле в те времена была ситуация такой же, как сегодня в России или Татарстане. Ситуация двуязычия. Когда мы на улице говорим на одном языке, а в храме молимся на другом. Говорим на татарском, молимся на арабском, говорим на русском, молимся на церковнославянском. И в Израиле тех времен молились на иврите, а разговаривали на арамейском. Так вот, если предположить, что первосвященник на арамейском языке спрашивает Иисуса: ты ли мессия, Сын Благословенного? – а Христос на иврите отвечает: «Я», - то значит он произнес запретное имя Бога. Я – ego eimi по-гречески. Яхве, Иегова – на иврите. Иегова – буквально «я есмь». И в этом случае это имя на иврите мог так произносить только сам первосвященник раз в году, и то в тайне, в алтаре своего храма, в святая святых. Христос же этот священный Тетраграмматон мало того что произносит, так еще и относит его к Себе. И тут, конечно же, взрыв негодования.
А. Джума:
- Недопоняли друг друга?
А. Кураев:
- «Зачем нам еще свидетели», - говорит первосвященник. Свидетельства уже были заготовлены. Но уже не надо, всё. Максимум самого страшного, что Он мог сказать, Он уже сказал. За это Его и казнили.
А. Джума:
- Интересная жизнь была у Христа. И казнь его тоже не менее интересная. Мы обсуждали христианского пророка, который и для мусульман является святым человеком, человеком, который несет волю Божью, Иисуса Христа. Это был дьякон Андрей Кураев. Отец Андрей, спасибо вам огромное.
А. Кураев:
- И вам спасибо. Всего доброго.

http://www.kp.ru/daily/26486/3356122/

 

January 27th, 2016

Зачем я это делаю? @ 02:35 pm

Оригинал взят у diak_kuraev в Зачем я это делаю?
Из ранее приведенного дайджеста "Пророк и философ" (http://diak-kuraev.livejournal.com/955396.html ) сделаю еще более короткий реферат:

В разговорной речи часто мелькают выражения «философия Библии», «философия Корана», «философия русской народной сказки», «философия Моцарта»…
Это более чем неточно. Философия – крайне редкий «зверь» в заповеднике нашей культуры. Рождалась она лишь дважды. Первый раз - в античной Греции в пятом веке до н.э. Второй раз и чуть позже - в Индии.
(«Буддизм городская религия и потому условия для нее могли возникнуть не ранее второй половины 5 в. до н.э. ... На мой взгляд, более обоснованным, как археологически, так и культурологически, будет считаться утверждение: вся проповедническая деятельность Шакьямуни проходила в IV веке до н.э., а его нирвана приходится примерно на 343 г. до н. э., т. е. на 200 лет позднее, чем то принято в тхеравадинской хронологии» (Андросов В. П. Будда Шакьямуни и индийский буддизм. Современное истолкование древних текстов. М., 2001, сс. 17 и 463).

Философ - это не-пророк. Это идиот (в смысле «частное лицо»). Его никто не посылал и не уполномочивал. Он реализует свой частный мыслительный проект.
Пророку не нужны аргументы. Единственное, что ему нужно доказать – это свой более-чем-личный статус. А для этого чудеса подходят больше, чем силлогизмы.
«А еще я заметил, что никто из пророков не приводит цитат из других пророков — им не нужно было ссылаться на авторитеты, потому что они сами были богодухновенными авторитетами» (Юлий Африкан. Послание Оригену.
http://predanie.ru/sekst-yuliy-afrikan/book/70176-yuliy-afrikan-tvoreniya/#toc5).

Пророк доказывает не контент своего послания, а его авторство: мои слова вовсе не мои, через меня говорит Высшее.
Для сопоставления с Философом неважно, сколь обоснованны эти претензии Пророка. Речь идет о социальных ролях. Тут и лже-пророк все равно играет роль Пророка.
Философ же должен убеждать иными путями. То что роднило древнегреческие полисы и первые города Индии – это политическая культура, позволявшая публичные диспуты.

В Греции это были «агонические диспуты» - «рыцарские турниры» интеллектуалов. В Индии – шраманские диспуты бродячих проповедников.

Тут вот что важно: пророк обращается к тем, кто в главном уже заранее с ним согласен. Философ обращается к тем, кто заведомо с ним не согласен. Причем этот кто-то стоит перед ним очно, лицом к лицу. И их поединок проходит не наедине, а в присутствии зрителей.

Агон этот состязание. Оно может быть гимнастическим. В Греции были состязания поэтов и актеров. Борьба это «агония». Дерзну предположить, что слово агон происходит от корня –гон, угол. А-гония - открытость. То, что происходит публично, не за углом, а на глазах у всех.
(Хейзинга: «Судопроизводство представляло собою тогда подлинный агон. Греки имели обыкновение состязаться во всем, где возникала возможность борьбы. Состязания мужчин в красоте входили в Панафинеи и в ристания в честь Тесея. На симпосиях соревновались в пении, загадках, времени бодрствования и количестве выпитого. Полипоойа и акратопоойа, то есть пить много и пить, не смешивая с водой, входили в праздник Кувшинов. Александр на пиршестве по случаю смерти Калана устроил гимнический и мусический агон с наградами для тех, кто больше всех выпьет, вследствие чего из числа участников тридцать пять тотчас же умерли, а шестеро - спустя еще какое-то время, включая и самого победителя»).
Итак, философ ищет разбить доводы оппонента и сам ждет его ударов. Да, греческие принципы полемики (напомним: букв. значение этого слова - война) разрешали все. Искусство «псогоса» разрешало переходить на личности и использовать «грязные приемы».
(Про Диогена: «Однажды он подошел к ритору Анаксимену, который отличался тучностью, и сказал: "Удели нам, нищим, часть своего брюха, этим ты и себя облегчишь, и нам поможешь". В другой раз среди его рассуждений он стал показывать его слушателям соленую рыбу и этим отвлек их внимание; ритор возмутился, а Диоген сказал: "Грошовая соленая рыбка опрокинула рассуждения Анаксимена"»).
Но все же майнстримом в состязании «любителей мудрости» стали аргументы.

Современное общество (как и древнегреческое) достаточно сыто, чтобы позволить себе досуг. Оно ценит дискуссии и понимает силу и красоту аргумента. И, напротив, чурается тех, кто просто «вещает». И при этом в нем (обществе) нет единомыслия и единоверия.
Это означает, что речи церковных риторов все более вынуждены будут отходить от жанра «богословия» к жанру философии. Аргумент в стиле «В Уставе написано так, и значит, так и есть!» (см. Катехизис м. Филарета) уже не убеждает.
Ссылки Пророка на священные авторитеты могут доказать лишь одно: речь данного Пророка (проповедника) и в самом деле тождественна вере его конфессии. Но такой вывод может иметь рискованные последствия: если у слушателя данный проповедник и его данная речь вызывает антипатию – то эту антипатию он перенесет именно на всю конфессию, все вероучение, представляемое данным Пророком. То есть чем больше библейских и святоотеческих цитат приводит «Чаплин» – тем хуже для Церкви…

Церковное «учительство» должно наращивать силу аргументов, уходить от суггестии, от интонации «наставничества» и «пастырства», изрекаемого сверху-вниз. Шанс быть услышанным сегодня есть у собеседника, а не у «владыки».

Еще в книге «Не-американский миссионер» я писал:
«Из двух тысяч лет своей истории Православная Церковь лишь 15 лет живет в условиях свободы совести. Она может проповедовать, но не может понуждать. Значит – надо уметь объясняться. Не назидать, не наставлять, а именно объясняться: не «вы должны», а «нам представляется». Это путь философизации веры. Философия появляется там, где есть оппоненты. Философ, в отличие от пророка, озабочен не столько своим статусом (статус пророка оправдывается очевидностью его связи с сакральным первоисточником его вести), сколько аргументацией. Философ заранее знает, что с ним не согласятся, и поэтому ищет доводы».


Как-то в Германии я гостил в одной русской семье. Хозяин – ученый, химик, получивший лабораторию в немецком университете в начале 90-х годов… Прощальный (со мною) вечер он решил устроить не в ресторанчике, а у себя дома. Кульминацией вечера был торжественный вынос баварской рульки из кухни в столовую комнату. И вот, ставя поднос на обеденный стол, Иван сказал: «Отец Андрей, простите. Меня сегодня в университете в лаборатории задержали. Поэтому свой хрен я натереть не успел, пришлось в магазине покупать».
Я целых две минуты терпел… Потом не выдержал: «Я все понимаю: жизнь в эмиграции, вдали от родины. Но нельзя же до такой степени забывать родной язык!!! Вы понимаете, что за эту фразу с вами сделали бы в любой общаге Советского Союза??!».
Вот это очень важная черта молодежной и наипаче университетской культуры: любое слово компания друзей-ровесников истолковывает в наихудшую сторону. И надо это учитывать. Иногда - избегая заведомых ловушек. Отчасти – сознательно подставляясь. Отчасти – попадая в них с тем, чтобы потом переиграть в свою пользу…


Увы, гимн выпускников семинарии звучит – «Я люблю тебя жизнь, но не знаю, что это такое!». Их держат в инкубаторах, в монастырской изоляции от современной им культуры, от круга общения со сверстниками - и полагают, что это поможет в их миссионерском труде.
Такая изоляция скорее обрекает на беспомощность. Проф.Катанский окончил Петербургскую академию, затем несколько лет преподавал в Академии Московской и поэтому его наблюдения и сравнения весьма интересны. В частности, он отметил одно печальное следствие удаления МДА от столицы: "Вообще, мы были смирными студентами, держали себя далеко не так высоко и самомнительно, как, например, студенты Московской академии, которых я увидел, когда приехал в 1863 г. в Сергиев Посад. И немудрено: Петербург, в котором так много властей и великих мира сего, а равно и других высших учебных заведений и всякого рода ученых учреждений, невольно принижал нас. Студенты Московской академии были мало похожи на нас, петербуржцев. Они держали себя с большим сознанием своего достоинства, так как составляли единственную интеллигенцию Посада и не видели ничего выше себя" (Катанский А. Л. Воспоминания старого профессора. С 1847 по 1913 год. Нижний Новгород, 2010).

Еще более беден мир «личных секретарей-референтов» наших владык. От юности своея они не видели, ничего, кроме кабинетов и келий своих начальников. Епископы не отпускали своих фаворитов на лекции в семинарии, где те числились. Заочное образование этих архиерейских «тварей и любимчиков» не только лишало их культуры дискуссии с ровесниками, но и обрекало на плавление в душном котле ежедневных лживых комплиментов и унижений.
А потом эти заочные «студенты» сами дорастали до епископства. И так уже несколько поколений подряд. Они просто не умеют слышать себя!
И живут в мире очень опасной иллюзии: им кажется, что все вокруг восхищаются их проповедями и их стилем жизни и «учительства». Им чудится, будто их «миссия ынима».
Патологический пример такой анекдотически полной атрофии рефлексии -это коми-епископ Питирим. Пусть и в меньших дозах, но тот же дефект встроен почти во всех наших епископов.
Фольксваген в таких случаях тысячами отзывает свои машины с обнаруженными дефектами… Но не АвтоВАЗ!


Теперь будет понятно, что мои порой недоуменные или критические реплики по поводу некоторых выступлений Святейшего Патриарха и иных архиереев и спикеров Патриархии вызваны вовсе не «жаждой мести» или «диссидентством». Все гораздо серьезнее.
Это типологический конфликт «пророка» и «философа».
В лице патриарха Кирилла я очень надеялся увидеть «философа на троне». Но он предпочел говорить в интонации «пророка». «Бог нам открыл». Вопрос о том, что актуализация древнего Божьего откровения есть дело личного выбора, опыта, культуры и даже политико-классовой ангажированности проповедника, опускается…
Полуграмотный харизматический пастор может этого вопроса даже не замечать. «Библия учит» - и всё тут.
Но патриарх Кирилл человек несомненно богословски искушенный, и он прекрасно знаком с проблемами герменевтики. Значит – выбор им именно такого «пророческого» стиля это сознательный выбор в пользу позиции «авторитета» и давления на слушателя.
Мне как философу это уже неблизко (в том числе по этическим соображениям).
Но если бы патриаршее «учительство» ограничивалось богословием и духовным пастырством…
Нет, кроме этого патриарх нередко касается исторических сюжетов, при этом о сложнейших и дискуссионных эпизодах он говорит как о чем-то само собой разумеющемся. «Так надо!».
А я как философски воспитанный человек не могу отключить свой разум. Ради веры в непостижимую Божественную Троицу я могу по-кантовски «ограничить место разума дабы оставить место вере». Богу подобает быть Непостижимым и Сверх-логичным.
Но ради исторических оценок и мифов (все чаще совпадающих с советскими учебниками по истории) жертвовать разумом, образованием и знанием – нет, в отключку уходить не стану.
Может быть, референты Святейшего это (не мое существование, а общие культурные перемены) учтут и будут более внимательны в поиске аргументов и проверке источников.
Патриарха не переубедить. Знаю. Но, может более молодые люди, пока еще далекие от высоких постов, поймут, какое, милые, у нас тысячелетье на дворе…

Так что моя дискуссия не против Церкви, а ради нее. Ради ее будущего.

 

January 18th, 2016

January 15th, 2016

Евангелие по-советски @ 04:55 pm

Старая запись. Но мне понравилось!

Оригинал взят у badbeliver в Евангелие по-советски
ТЕЩА У МЕНЯ, СТАРЫЙ БОЛЬШЕВИК-ЛЕНИНЕЦ, К СТАРОСТИ ЗАИНТЕРЕСОВАЛАСЬ БИБЛЕЙСКИМИ СЮЖЕТАМИ:

« - Так что же это получается? Они же там все были евреи?
- Да.
- И Христос был еврей?
- И он тоже.
- А православным тогда какое дело до этих еврейских разборок?
Я попытался пересказать ей новый завет в понятной терминологии.
- Вот представь, была Римская империя, вроде СССР.
- Понятно.
- А в ней была союзная республика Иудея.
- Ну вот, уже по-человечески.
- Там был первый секретарь, по-ихнему первосвященник, Анна, как положено из местных. И зам у него был по оргпартработе – Каиафа. А второй секретарь, как положено, был из центра, назывался прокуратор.
- Это Понтий Пилат который? И что они не могли сразу по-человечески написать! Ну и?
- Ну и вот, был у них большой партийный праздник песах. Все готовятся, там отчетные собрания, торжественные доклады, все как обычно. А тут вдруг приезжает на осле какой-то диссидент. Деклассированные элементы ему осанну кричат. Нехорошо.
- Ага, поняла, это Христос значит. А в чем было его диссидентство?
- Ну, он выступал против формализма и начетничества.
- Ясно, волюнтарист!
- Ну типа того. Общественник Иуда доложил куда надо, Христа повязали, засунули в обезьянник, решили устроить показательный процесс.
- То есть гласность у них была!
- Контролируемая. Анна и Каиафа собрали пленум, стали решать как бороться с чуждыми проявлениями. Распять диссидента у них полномочий не
было, санкция нужна была из центра, вот они и пошли ко второму секретарю Понтию Пилату. Говорят, давай распни диссидента этого, а то мы
настучим, что ты провалил работу с местными кадрами.
- Да, эти баи в союзных республиках вечно так… Хорошо еще хоть спросили. Ну и дальше что?
- Понтий Пилат им говорит: не вешайте на меня своих диссидентов, идите к иудейскому предисполкома Ироду, он исполнительная власть, пусть и
решает. Пошли к Ироду, тот отнекивается, дескать не моя юрисдикция и вообще у меня вон Иродиада хуже Галины Брежневой себя ведет, а тут вы еще.
- Надо же, все как у людей!
- В том и смысл. Ну вот, пошли опять к Пилату, тот дал наконец санкцию, но с оговорками, как обычно: «Я умываю руки, под вашу ответственность, я докладную напишу, перегибы на местах и т. д.» А Христа распяли.
- Ну вот теперь понятно!
- Ну слава богу!
- Нет, стой, непонятно!
- Что непонятно?
- Как это может быть чтобы первый секретарь был еврей?"


 

January 10th, 2016

О выборах священника в приходе. @ 12:03 am

Оригинал взят у volnj_obschinik в О выборах священника в приходе.
О выборахъ священника въ церковномъ приходѣ.

"___" _____ 1907 года по Р. Х.

1. При возникновеніи въ приходѣ священнической вакансіи Приходское Собраніе избираетъ кандидата на это мѣсто. Утвержденіе его совершается епархіальнымъ Архіереемъ (Апостольское Правило 2).

2. Для проведенія выборовъ священника по указанію епархіальнаго Архіерея священники епархіи составляютъ списокъ кандидатовъ, въ которомъ, послѣ каноническаго одобренія, должны быть указаны и кандидаты, предложенные даннымъ приходомъ.

3. При обнародованіи въ приходѣ списка кандидатовъ священники епархіи, клиръ и міряне прихода совмѣстно производятъ по особымъ правиламъ выборы кандидата, голосуя одновременно всѣхъ, указанныхъ въ спискѣ, и получившій не менѣе 2/3 голосовъ считается избраннымъ и представляется на утвержденіе епархіальному Архіерею.

4. Если никто изъ кандидатовъ при такомъ голосованіи не получитъ указаннаго большинства голосовъ, то проводится новое голосованіе о каждомъ изъ кандидатовъ, указанныхъ первымъ голосованіемъ, по отдѣльности. Епархіальному Архіерею представляются кандидаты, получившіе не менѣе половины избирательныхъ голосовъ.
-- Примѣчаніе 1: Въ исключительныхъ и чрезвычайныхъ случаяхъ ради церковнаго блага допускается назначеніе и перемѣщеніе священниковъ епархіальнымъ Архіереемъ.
-- Примѣчаніе 2: Въ приходахъ, гдѣ проживаетъ значительное число атеистовъ и иновѣрныхъ, священники должны быть избираемы изъ кандидатовъ, опытныхъ въ миссіонерскомъ дѣлѣ; при отсутствіи таковыхъ въ эти приходы священники могутъ быть назначаемы епархіальнымъ Архіереемъ.
-- Примѣчаніе 3: Въ новообразованные приходы священники назначаются епархіальнымъ Архіереемъ.

5. Кандидаты въ священники прихода изъ лицъ, не имѣющихъ священническаго сана, избираются въ возрастѣ не моложе 30 лѣтъ (Неок. 11. Шест. 14, 15.), всѣхъ въ домѣ своемъ сдѣлавшихъ православными христіанами (Карф. 45.), не новокрещеныхъ (Перв. 2.) и при опредѣленномъ испытаніи (Сард. 10. Перв. 9.). Избираемый кандидатъ долженъ соотвѣтствовать высокому званію священника по образованію, богословскимъ знаніямъ и нравственнымъ качествамъ.

 

December 31st, 2015

December 1st, 2015

Протодиакон всея России отец Андрей Кураев жжёт глаголом... @ 12:43 pm

Андрей Кураев

ОБОСРАННЫЙ ФИНАЛ ПРАВОСЛАВИЯ

Вот он:
https://www.youtube.com/watch?v=VW9dZ6SAQMg

Эти слова официального спикера патриархии означают одно:

вся великая традиция христианской мысли бессильна перед стёбом таких вот аппаратчиков.
Она, традиция, не может их, церковных властителей, понудить к евангелизации мозга. Церковь не может христианизировать своих же возглавителей.
Потому что после всех правильных слов и конференций "за мир во всем мире" все равно придет вот такой рясофорный боров и положит поверх всех евангелий не скажу что.Read more...Collapse )
 

November 15th, 2015

Красиво, честное слово! @ 11:05 pm

https://newtonew.com/discussions/russia-kremlin-fallen-education

Эту статью написал Андрей Ламздорф-Игнатенко, учитель высшей категории, генеральный директор научно-производственной компании «Дидактика» и президент ассоциации отечественных производителей учебного оборудования «Консорциум Образовательная Среда». Передаём ему слово. Статью Андрей Сергеевич открывает несколькими яркими примерами.
 

vlnyj_obschnnk